Продолжение-1.

      Психологическая предрасположенность к религииПсихологическая предрасположенность к религии
      Идея о психологических побочных продуктах естественным образом вытекает из исследований в важной, быстро развивающейся области науки – эволюционной психологии. По мнению эволюционных психологов, подобно тому как глаз представляет собой появившийся в результате эволюции орган для видения, а крыло – орган для полета, мозг – это совокупность органов (участков, "модулей") для обработки важной для организма специфической информации. Один участок мозга занимается информацией о родстве, другой – отношениями "ты мне – я тебе" (так называемыми реципрокными отношениями), третий участок отвечает за сопереживание и так далее. Религию можно рассматривать как результат сбоев в работе нескольких из этих модулей, например участка для формирования теорий о разуме других людей; участка для образования коалиций и участка для предпочтения одноплеменников чужакам. Любая из этих ментальных функций может выступать в роли человеческого аналога ночного ориентирования мотыльков по звёздам и точно так же может дать сбой, как и уже рассмотренная нами доверчивость детского ума. Ещё один сторонник идеи о том, что религия является побочным продуктом полезных психических свойств, – психолог Пол Блум – заметил, что у детей имеется природная склонность к дуализму. По его мнению, люди, а особенно дети – прирождённые, дуалисты, и религия является побочным результатом этого инстинктивного дуализма.
      Дуалист полагает, что между материей и сознанием существует коренное различие. Монист, напротив, считает сознание порождением материи (мозговых тканей или, возможно, компьютера), не способным существовать отдельно от неё. Дуалисту представляется, что сознание – это своего рода бесплотный дух, обитающий в теле и теоретически способный покинуть его и переместиться в другое обиталище. Дуалисты с готовностью объясняют душевные заболевания "вселением нечистой силы", то есть тем, что в теле больного временно обосновались злые духи, которых нужно "изгнать". При малейшей возможности дуалисты персонифицируют неодушевлённые физические объекты и обнаруживают духов и демонов в водопадах и плывущих облаках.
      Написанный в 1882 году роман Ф. Анстея "Шиворот-навыворот" не вызвал бы удивления у дуалиста, но, строго говоря, непонятен такому, как я, монисту до мозга костей. Г-н Балтитьюд и его сын обнаруживают, что таинственным образом поменялись телами. Отец, к величайшей радости сына, должен теперь ходить в обличье мальчика в школу, а сын, в теле взрослого, чуть не доводит неумелым руководством отцовскую фирму до разорения. Аналогичный замысел находим у П. Г. Вудхауза в повести "Веселящий газ", где граф Хавершот и девочка-актриса, одновременно усыпленные в соседних креслах зубного врача, просыпаются, обменявшись телами. Опять же сюжет имеет смысл только для дуалистов. Лорд Хавершот должен, судя по всему, обладать какой-то не относящейся к его телу сущностью, иначе как бы он мог оказаться в теле девочки-актрисы?
      Подобно большинству учёных, я не дуалист, что, однако, не мешает мне любить и "Шиворот-навыворот", и "Веселящий газ". Пол Блум объяснил бы это тем, что, несмотря на сознательную приверженность научному монизму, я тем не менее – продукт человеческой эволюции и на инстинктивном уровне остался дуалистом. Идея о существовании где-то вне досягаемости людских чувств "меня", способного, по крайней мере, в художественной литературе, перемещаться в чужую голову, очень глубоко коренится в нашем сознании и не исчезает полностью даже в случае интеллектуальной приверженности монизму. Блум подтверждает это экспериментальными данными, которые показывают, что дети, особенно малыши, гораздо более склонны к дуализму, чем взрослые. Из этого можно заключить, что склонность к дуализму встроена в человеческий мозг, что, по мнению Блума, создаёт естественную предрасположенность к восприятию религиозных идей. Блум также выдвигает гипотезу о природной предрасположенности людей к креационизму. Естественный отбор трудно понять на интуитивном уровне. Как указала в своей статье "Дети – "интуитивные теисты?" Дебора Келеман, малыши склонны всему приписывать цель. Облака нужны "для дождя". Острые обломки скал – "чтобы звери могли потереться об них, если у них зачешется шкурка". Приписывание всему целесообразности называется телеологией. Дети – прирождённые телеологи и могут остаться таковыми до конца своих дней.
      В определённых условиях врождённый дуализм и врождённая телеология склоняют разум к религии, подобно тому, как беспрекословное подчинение мотылька небесному компасу склоняет его к непреднамеренному "самоубийству". Свойственный нам дуализм помогает поверить в "душу", обитающую в теле, но не являющуюся его составной частью. После этого не так уж и трудно представить себе перемещение такого бесплотного духа в другую обитель после смерти телесной оболочки. Также будет легко вообразить существование божественной воли, которая является не свойством сложно организованной материи, а "чистым" нематериальным духом. Детская телеология с ещё большей очевидностью подталкивает нас к религии. Если у всего есть цель, то кто её установил? Бог, конечно. Польза светового компаса для мотылька очевидна, но в чём выгода этих двух психологических особенностей? Почему естественный отбор благоприятствовал дуализму и телеологии в сознании наших прародителей и их потомков? Пока мы только отметили природную склонность людей к дуализму и телеологии, но не выяснили, в чём состоит эволюционное преимущество этих свойств психики. Для выживания в нашем мире очень важно уметь предсказывать поведение окружающих объектов, и можно предположить, что естественный отбор совершенствовал наш мозг для быстрого и эффективного выполнения подобной работы. Могут ли дуализм и телеология как-то помочь в этом? Чтобы лучше разобраться в данной гипотезе, воспользуемся предложенным философом Дэниелом Деннетом понятием "целевой, или интенциональный, уровень".
      Деннет выделил три уровня, или позиции, на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: "физический", "проектный" и "целевой". Физический уровень, в принципе, всегда работает безотказно, потому что всё окружающее подчиняется законам физики. Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом. К тому времени, как будут рассчитаны все взаимодействия движущихся частей сложного объекта, предсказание его поведения, скорее всего, нам уже не понадобится. Для спроектированных объектов вроде стиральной машины экономичнее сразу работать на проектном уровне. Не вдаваясь в физические детали, мы можем предсказать поведение объекта на основе его устройства.
      Говоря словами Деннета,
     
      ...почти каждый может, бросив беглый взгляд на будильник, предсказать, когда он зазвенит. Нам не важно и не обязательно знать, работает ли он на пружине, батарейках или заряжается от солнца, имеет ли внутри медные шестерёнки или кремниевую микросхему, – мы просто делаем допущение, что он сконструирован так, чтобы зазвенеть в установленное на циферблате время.
     
      Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце "сделано" для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов "спроектирована" для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). Я поставил в предыдущем предложении кавычки, чтобы не дать повода какому-нибудь нечистому на руку креационисту зачислить великого австрийского зоолога в свой лагерь. Думаю, не нужно пояснять, что, используя в работе проектный уровень, он без труда мог перевести его в эволюционные термины.
      Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений), по сравнению с проектным является ещё более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определённой целью, но ещё и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определённой цели. При виде тигра лучше не задумываться надолго о его возможном поведении. Неважно, как взаимодействуют на физическом уровне его молекулы, неважно, как сконструированы его лапы, когти и зубы. Эта кошечка собирается вами пообедать, и для выполнения своего намерения она самым ловким и эффективным образом использует и лапы, и когти, и зубы. Самым быстрым способом предсказания её поведения будет, забыв о физическом и проектном уровне, сразу перепрыгнуть на целевой. Заметим, что, подобно тому как проектный уровень можно использовать для спроектированных и для неспроектированных вещей, целевой уровень также можно применять как для имеющих сознательные цели объектов, так и для объектов, сознательных целей не имеющих.
      Кажется весьма правдоподобным, что работа на целевом уровне – это ценный для выживания механизм работы мозга, позволяющий ускорить принятие решений в случае опасности или в сложных социальных ситуациях. Необходимость дуализма для работы на целевом уровне может показаться менее очевидной. Не вдаваясь здесь глубоко в данный вопрос, замечу лишь, что возможно существование определённой разновидности "теории разума", основанной на дуализме, которая задействуется при принятии решений на целевом уровне – особенно в сложных социальных ситуациях и, в ещё большей степени, при проявлениях интенциональности высших порядков.

Продолжение-2.

Психологическая предрасположенность к религии      Деннет говорит об интенциональности третьего порядка (мужчина считал, что женщина знает, что его к ней влечёт), четвёртого порядка (женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечёт) и даже пятого порядка (шаман угадал, что женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечёт). Интенциональность более высокого порядка встречается, думаю, только в художественной литературе, например в следующем пародийном отрывке из юмористической повести Майкла Фрейна "Оловянные солдатики":
     
      С одного взгляда на Нунополоса Рик проникся почти полной уверенностью, что Анна изо всех сил презирает Фиддингчайлда за то, что тот не способен понять его, Нунополоса, побудительных мотивов. Анна знала, что Нунополос догадывается об её отношении к Фиддингчайлду, и знала, что Нина знает, что она знает о догадках Нунополоса...
     
      То, что мы находим такие изощрённые догадки об умозаключениях другого человека смешными, вероятно, может помочь нам обнаружить некие важные, сформировавшиеся путём естественного отбора особенности работы нашего мозга в реальном мире. В случае интенциональности высоких порядков целевой уровень, подобно проектному, позволяет ускорить предсказание поведения окружающих, а это, в свою очередь, помогает выжить. Поэтому естественный отбор благоприятствовал использованию мозгом предсказаний на целевом уровне для ускорения работы. Таким образом, мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование. У того же Пола Блума мы находим экспериментальное подтверждение повышенной предрасположенности детей размышлять на целевом уровне. Когда малыши видят, что один объект движется следом за другим (например, на экране компьютера), они заключают, что перед ними – намеренное преследование одним целеустремленным агентом другого, и изумляются, обнаружив, что мнимый преследователь вдруг сворачивает в сторону, отказавшись от погони.
      Проектный и целевой уровни – это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких как хищники или потенциальные партнёры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течениям, падающим камням. Да и все мы частенько рассуждаем подобным образом о машинах, особенно когда они нас подводят. Многие с улыбкой вспоминают эпизод комедии, когда машина Бейзила Нетак, главного героя и хозяина ресторана, сломалась во время важнейшей операции по спасению "Обеда гурманов". Честно предупредив её, что считает до трёх, он вылез наружу и, схватив палку, отлупил упрямицу до полусмерти. Думаю, каждый когда-то вёл себя подобным образом, разъярившись если не на машину, то на компьютер. Джастин Баррет придумал для этой ментальной функции термин "сверхактивное устройство для обнаружения целеустремленных агентов" ("hyperactive agent detection device" – HADD). Мы сверхактивно занимаемся поисками целенаправленности и чьей-то воли там, где её нет, и подозреваем злой или благой умысел в равнодушии природы. Порой и я ловлю себя на яростной ненависти к какому-нибудь безобидному куску металла, например соскочившей велосипедной цепи. А в недавно опубликованной статье говорилось об одном посетителе кембриджского музея Фицвильяма, который, наступив на развязавшийся шнурок, скатился по лестнице и разбил три бесценные вазы династии Цин: "Он приземлился прямо на разлетевшиеся вдребезги вазы, и, оглушенный, по-прежнему сидел среди них, когда прибежали служители. Немая сцена, все в шоке, и лишь посетитель, указывая на шнурок, продолжал повторять: "Это он всё устроил, это он виноват".
      Объяснения религии как побочного продукта также предлагают Хайнд, Шермер, Бойер, Атран, Блум, Деннет, Келеман и другие. Деннет упоминает одну особенно интересную гипотезу о том, что религия может оказаться побочным продуктом некоего иррационального механизма, свойственного мозгу, – нашей способности влюбляться, имеющей, очевидно, генетические преимущества.
      В книге "Почему мы любим" антрополог Хелен Фишер прекрасно описала безумства романтической любви и излишества её проявлений по сравнению с тем, что может считаться абсолютно необходимым. Подумайте сами. С точки зрения нормального человека весьма невероятно, что одна-единственная из всех знакомых мужчине женщин окажется в сотни раз более достойной любви, чем её ближайшая конкурентка, однако, влюбившись, мужчина начинает утверждать именно это. По сравнению со свойственной нам, как правило, моногамной преданностью "многолюбие" того или иного рода выглядело бы более рациональным ("многолюбие" – это убеждённость в том, что человек может одновременно любить несколько лиц противоположного пола, подобно тому, как он может одновременно любить несколько вин, композиторов, книг или видов спорта). Мы не находим ничего странного в любви к двум родителям, нескольким детям, братьям и сёстрам, учителям, друзьям, домашним животным. Но если принять во внимание вышеизложенное, не начинает ли казаться странной ожидаемая от супружеской любви абсолютная преданность одному партнеру? И, тем не менее, мы ожидаем и всеми силами добиваемся именно этого. В чём здесь причина?
      Хелен Фишер и другие исследователи показали, что мозг влюблённого человека находится в уникальном состоянии – это выражается в появлении специфичных и характерных именно для данного состояния нейроактивных химических веществ (по существу природных наркотиков). Эволюционные психологи согласны с тем, что такое иррациональное смятение чувств, вероятно, является механизмом, обеспечивающим достаточно продолжительную для успешного совместного выращивания детей преданность одному партнеру. Несомненно, что с эволюционной точки зрения выбрать удачного партнера очень важно по целому ряду причин. Но после того как выбор – даже неудачный – сделан и ребёнок зачат, более важно держаться вместе, чтобы пройти сквозь огонь, воду и медные трубы, по крайней мере, до тех пор, пока ребёнок не станет на ноги.
      Не может ли иррациональное религиозное чувство оказаться побочным продуктом иррациональных механизмов, которые естественный отбор встроил в наш мозг для того, чтобы мы могли влюбляться? Религиозная вера, безусловно, имеет определённое сходство с влюблённостью (и оба эти состояния по многим признакам сходны с наркотическим "кайфом"*). Несмотря на то что, по словам нейропсихолога Джона Смайтиса, два эти вида мании активизируют разные участки мозга, между ними наблюдается определённое сходство:
     
      Одним из многочисленных проявлений религиозной веры является сильнейшая любовь, направленная на сверхъестественное существо, то есть бога, а также преклонение перед связанными с этим существом объектами. Человеческая жизнь во многом определяется эгоистичным поведением генов и механизмом подкрепления. Религия широко использует механизм положительного подкрепления: состояние тепла и комфорта, порождаемое чувством защищённости и любви в опасном мире, потеря страха смерти, надежда на помощь свыше в ответ на молитву и т. п. Подобным же образом романтическая любовь к другому человеку (обычно противоположного пола) вызывает сосредоточение чувств на этом индивидууме и служит источником подкрепления. Эти чувства пробуждаются также связанными с любимым человеком объектами: письмами, фотографиями и даже, в прошлом веке, его локонами. Чувство влюблённости сопровождается многими физиологическими проявлениями, например вздохами, способными загасить пожар.
     
      Я уже сравнивал в 1993 году влюблённость и религию, отметив, что поведение поражённого религией индивидуума "часто поразительно напоминает поведение, свойственное влюблённым. Влюблённость способна задействовать очень мощные механизмы разума, и неудивительно, что появились вирусы, паразитирующие на этих механизмах (под "вирусом" в данном контексте я имел в виду религию: моя статья называлась "Вирусы сознания")". Откровенно оргазмическое видение святой Тересы Авильской слишком хорошо известно, чтобы пересказывать его ещё раз. Философ Энтони Кенни более серьёзно и без явной сексуальной символики трогательно описывает наслаждения, ожидающие сумевшего поверить в таинство пресуществления. Рассказав о своём рукоположении, после чего, став католическим священником, он мог служить мессу, Кенни с живостью вспоминает
     
      ... восторг первых месяцев после получения благодати читать мессу. Будучи по природе с утра ленивым и сонным, я раным-ранешенько выскакивал тогда из постели, переполненный бодростью и восторгом при мысли об исключительном деянии, совершить которое дарует мне судьба...
      Более всего меня очаровывал момент прикосновения к телу Христову, близость священника к Иисусу. После освящения я, как влюблённый в глаза невесте, зачарованно смотрел на облатку... Эти первые дни пребывания в сане запомнились мне абсолютным, трепетным счастьем; это было что-то драгоценное, но недолговечно-хрупкое, как романтическая любовь, которой суждено умереть в буднях неудачного брака.
     
      Эквивалентом использования мотыльком небесного компаса в данном случае является на первый взгляд иррациональная, но на самом деле полезная способность влюбляться не более чем в одного индивидуума противоположного пола. Досадная ошибка – эквивалент сгорания на свечке – пылкая страсть к Яхве (или Деве Марии, или облатке, или Аллаху) и совершение диктуемых этой страстью поступков.

Продолжение-3.

Психологическая предрасположенность к религии      В книге "Шесть невероятных дел с утра пораньше" биолог Льюис Волперт делает предположение, которое можно рассматривать как обобщение идеи конструктивной иррациональности. По его мысли, иррационально сильное убеждение охраняет от нерешительности, свойственной рассудку: "Если бы полезные для выживания знания и представления не сохранялись твёрдой рукой, это было бы невыгодно на ранних этапах эволюции человека. Например, во время охоты или изготовления орудий труда постоянные колебания и перемена решений были бы крайне вредны". Из аргумента Волперта следует, что, по крайней мере, в некоторых ситуациях, более выгодно продолжать придерживаться иррациональных убеждений, даже если новые данные или обстоятельства дают повод их пересмотреть. Влюблённость можно рассматривать как частный случай "конструктивной иррациональности", которая, в свою очередь, представляет собой ещё один пример полезного свойства психики, способного породить в качестве побочного продукта иррациональное религиозное поведение.
      В книге "Социальная эволюция" Роберт Трайверс развил предложенную им в 1976 году эволюционную теорию самообмана. Самообман – это
     
      ...укрывание правды от себя, чтобы лучше скрыть её от других. Среди представителей нашего вида известно, что бегающие глаза, потные ладони и хриплый голос могут быть признаками стресса, испытываемого человеком, сознательно говорящим неправду. Если обманщику удастся скрыть обман от себя самого, он сможет скрыть эти признаки от наблюдателя и продолжать лгать без выдающей ложь нервозности.
     
      Антрополог Лионел Тайгер делает аналогичное замечание в книге "Оптимизм: биология надежды". В разделе о "защитной блокировке восприятия" находим связь с обсуждавшейся выше конструктивной иррациональностью:
     
      У человеческого сознания есть тенденция принимать желаемое за действительное. Люди в буквальном смысле слова не замечают неприятные им факты, но с готовностью видят всё позитивное. Например, слова, вызывающие тревогу либо в связи с личным прошлым человека, либо в силу специальной организации эксперимента, испытуемым удаётся прочесть только при более яркой подсветке.
     
      Связь веры в желаемое с религиозным мышлением не требует пояснения.
      Теория о том, что религия является случайным побочным продуктом – досадным проявлением чего-то полезного, представляется мне наиболее убедительной. Разные варианты этой теории различаются в деталях, и подробности могут быть сложными и спорными. Для простоты изложения я буду в дальнейшем в качестве примера теории "религии как побочного продукта" использовать свою идею "доверчивого ребёнка".
      Некоторым читателям теория о том, что, в силу определённых причин, сознание ребёнка оказывается уязвимым для "вирусов мозга", может показаться недостаточно обоснованной. Даже если сознание уязвимо, почему оно пасует именно перед этим вирусом, а не другим? Возможно, некоторые "вирусы" особенно удачно приспособлены для "заражения" восприимчивого сознания? Почему "заражение" проявляется в виде религии, а не в виде... в виде чего? Суть моей мысли в том, что неважно, какой чепухой заразится детское сознание. Но, раз заразившись, ребёнок вырастет и заразит этой чепухой, что бы она собой ни представляла, следующее поколение.
      В антропологических работах, подобных "Золотой ветви" Фрейзера, можно найти описание поразительно разнообразных иррациональных верований. Однажды укоренившись в какой-нибудь культуре, они затем распространяются, эволюционируют и порождают новые вариации посредством процессов, напоминающих биологическую эволюцию. Фрейзеру тем не менее удалось выделить ряд общих принципов, например "гомеопатическую магию", то есть символическое использование в заклинаниях и заговорах характеристик объекта, на который направлено колдовство. Печальным примером является безосновательная вера в способность толчёного носорожьего рога увеличивать сексуальную потенцию. Происхождение этой легенды нетрудно обнаружить в определённом сходстве рога с возбуждённым пенисом. Факт повсеместного распространения "гомеопатической магии" заставляет предположить, что чепуха, заражающая восприимчивое сознание, не является совершенно непроизвольной, первой попавшейся чепухой.

Продолжение-4.

Психологическая предрасположенность к религии      По аналогии с биологическими процессами возникает соблазн разобраться, не имеем ли мы дело с механизмом, похожим на естественный отбор? Не может ли оказаться, что, в силу изначальной привлекательности, ценности или совместимости с существующими психическими характеристиками, одни идеи распространяются лучше других? Не может ли это объяснить природу и свойства существующих в настоящее время религий, подобно тому, как естественный отбор позволяет объяснить природу живых организмов? Добавлю, что под "ценностью" здесь подразумевается только способность к выживанию и распространению, а не положительная оценка феномена, не что-то, чем можно по-человечески гордиться.
      Даже в рамках эволюционной теории естественный отбор не является единственной возможной силой, направляющей изменения. Биологам известно, что в популяции может получить распространение не только "полезный", но и просто "удачливый" ген. Этот процесс называется дрейфом генов. О его значимости по сравнению с естественным отбором долго шли споры. Но в настоящее время он получил широкое признание в виде так называемой нейтральной теории молекулярной эволюции. Если в результате мутации возник новый вариант гена, функционально не отличимый от старого, то различие между ними – нейтрально, и естественный отбор будет не в состоянии отдать предпочтение тому или другому. Тем не менее, из-за процесса, называемого в статистике ошибкой выборки в ряду поколений, новая форма гена может со временем вытеснить первоначальную из генофонда популяции. В результате произойдёт вполне реальное эволюционное изменение на молекулярном уровне (даже если на уровне целых организмов это изменение никак не проявляется). Это изменение нейтрально, потому что никак не влияет на шансы выживания организма.
      Найти эквивалент генетического дрейфа в культурной эволюции – заманчивая перспектива, о которой нельзя умолчать, обсуждая эволюцию религии. Эволюция языков идёт похожим квазибиологическим образом, её блуждающее направление напоминает дрейф генов. Медленные, протекающие столетиями, аналогичные генетическим культурные процессы в конце концов приводят к расхождению языков, имеющих общего предка, до уровня взаимного непонимания их носителями друг друга. Возможно, естественный отбор также играет определённую роль в эволюции языка, однако свидетельств в пользу этого немного. Ниже я расскажу, как эту гипотезу пытались использовать для объяснения крупных языковых изменений, таких как Великий сдвиг гласных, случившийся в английском языке с XV no XVIII век. Однако для объяснения большей части наблюдаемых фактов такая "функциональная" гипотеза вовсе не обязательна. Вполне возможно, что нормальное развитие языка представляет собой культурный эквивалент случайного дрейфа генов. В различных уголках Европы дрейф латинского языка привел к появлению испанского, португальского, итальянского, французского, ретороманского, а также разнообразных диалектов этих языков. Но, честно говоря, не удаётся заметить в таких эволюционных изменениях проявление географически обусловленных преимуществ или отбора "полезных для выживания" признаков.
      Полагаю, что эволюция религий, как и языков, происходит со значительной долей случайности, что отправные точки – весьма произвольны и это приводит впоследствии к наблюдаемому нами изумительному – а порой опасному – разнообразию. В то же время не исключено, что какое-то проявление естественного отбора, а также известная общность человеческой психики обуславливают присутствие в разнообразных религиях сходных существенных черт. Многие религии, например, содержат объективно невероятные, но субъективно желанные доктрины о сохранении нашей духовной сущности после физической смерти. Идея бессмертия живёт и ширится благодаря своей привлекательности. А привлекательность работает благодаря почти повсеместной тенденции человеческого сознания верить в то, чего хочется ("Отцом той мысли было желание твое", как сказал сыну король у Шекспира в "Генрихе IV", часть II*).
      Не вызывает сомнения, что многие атрибуты религии способствуют её выживанию, равно как и выживанию самих этих атрибутов, в водовороте человеческой культуры. Нужно, однако, разобраться, вызвана ли эта их приспособленность "разумным замыслом" или естественным отбором. Ответ, скорее всего, лежит посередине. Что касается "замысла", религиозные лидеры, безусловно, в состоянии придумать уловки, способствующие выживанию веры. Мартин Лютер хорошо сознавал, что наиглавнейшим врагом религии служит разум, и неустанно предостерегал о его опасности: "В лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным Словом, обращая презрительный взгляд на всё исходящее от Создателя". И далее: "Желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума". И ещё: "Всем христианам нужно уничтожить в себе разум". Лютера не затруднило бы разумно разработать неразумные, необходимые для выживания аспекты веры. Но это ещё не означает, что он или кто-то другой действительно это сделали. Данные аспекты вполне могли развиться в результате (негенетического) естественного отбора, где Лютеру вместо творца отводилась бы роль внимательного оценщика эффективности его работы.
      Несмотря на вероятное участие обычного дарвиновского генетического отбора в формировании психологической предрасположенности сознания к созданию религии как побочного продукта, маловероятно, что генетический отбор играл значительную роль в оформлении конкретных деталей религии. Выше уже говорилось, что при попытке применения теории отбора для объяснения этих деталей необходимо оперировать не генами, а их культурными эквивалентами. Не окажется ли, что религии сделаны из такого материала, как мемы?

Прочитал где-то половину из вышеизложенного, но не заинтересовало чтобы читать дальше. Эти теоретические выводы ничем не отличаются от объяснений происходящего любого религиозного человека умеющего доступно и понятно излагать свои мысли. Всё опять возвращается к вопросу веры, получается что атеисты тоже верят, только в отсутствие каких-либо высших сил и всячески это пытаются кому-либо доказать. У автора местами есть интересные мысли, но лично я не согласен с ним. Просто я еще и не поддерживаю саму эволюционную теорию такую какая она сейчас принята в науке. У неё множество недостатков и всё так же остаётся теорией которая всячески изменяется с течением времени пытаясь скрыть свои недостатки. В эту теорию "верят" большинство в современной науке поэтому пытаются к ней многое притянуть.

Faeton, я полагаю ,что человеку верующему нужно читать эту книгу целиком. Автор радует меня тем, что излагает свои выкладки на редкость системно, не обходя вниманием ни один аспект проблемы. Например, в одной из предыдущих глав он аккуратно рассматривает доказательства существования божия, приводит массу примеров, описывает любопытные экспериенты. Не поленитесь, потраттье пару вечеров и прочитете всю книгу.
Та же глава, которую я здесь запостила, адресована тем, кто помнит из школьного курса основные принципы естественного отбора.

Всё опять возвращается к вопросу веры, получается что атеисты тоже верят, только в отсутствие каких-либо высших сил и всячески это пытаются кому-либо доказать
Вы снова совершаете ту же ошибку. Атеисты НЕ ВЕРЯТ в то, что бога нет. Атеисты вообще не склонны принимать какое-либо утверждение бездоказательно. В этом принципиальная разница. Верующему достаточно сказать, и он согласится. Атеисту нужны факты, логические выкладки, дополнительная информация и т.д. и т.п. Это касается не только вопроса о существовании бога. Это касается вообще любых вопросов. (Да вот вам свежий пример - буквально вчера меня попросили уверовать в то, что на пиратских кораблях 17 века были женщины-матросы и рулевые... Не вышло, так как доказательств этого утверждения нет, но зато имеется масса косвенной информации, приводящей к совершенно противоположному выводу...)
Так что выбросте из головы слова "атеисты верят", это - оксюморон.

Просто я еще и не поддерживаю саму эволюционную теорию такую какая она сейчас принята в науке. У неё множество недостатков и всё так же остаётся теорией которая всячески изменяется с течением времени пытаясь скрыть свои недостатки.
Изменение научной теории с появлением новых фактов - это плюс, а не минус. Так строятся здания, так растёт любой организм - меняясь, совершенствуясь, усложняясь. И научные теории в своём развитии отбрасывают суждения, оказавшиеся ложными, это нормальный путь познания. Удивительно, что вы ставите это в упрёк науке. Видимо в вас очень сильна жажда получть сразу готовое совершенное знание? Но эта мечта сколь понятна, столь и несбыточна. Скажу больше - желание получить готовое совершенное знание - на мой взгляд, пагубно, так как ценно не только само знание, но и механизм его возникновения. И послений, по-моему, даже более ценен...

julia-sp, Верующему достаточно сказать, и он согласится. Атеисту нужны факты, логические выкладки, дополнительная информация и т.д. и т.п.
Я не согласен с этим. Если человек способен думать самостоятельно, то не важно верующий это или атеист он попытается найти для себя объяснения тому или иному факту. Возьмём ту же теорию эволюции, в школьном курсе биологии изложены общая теория с некоторыми её доказательствами. Много ли из учеников ставит под сомнение? Вот идея Докинза как раз тут тоже применима. Учитель так сказал, в учебнике так написано, приняли к сведению и запомнили на всю жизнь. А наука уже давно ушла вперёд, но в наших головах до сих пор сидит еще то, что нам преподавали в школе.

. Так строятся здания, так растёт любой организм - меняясь, совершенствуясь, усложняясь.
И нисколкьо не против этого, я имел ввиду что теория эволюции так до сих пор и остаётся теорией никак не найдя убедительных доказательств всего видообразования от одноклеточного до современного человека. Пока что она работает только внутри вида.

Мне интересна наука, ею я увлекаюсь наверное с тех пор как научился читать, особо меня привлекают науки биология и астрономия. При этом меня можно назвать верующим человеком, хотя я не отношу себя к приверженцам никакой религии (но заинтересовала теософия). И не понимаю этого противостояния науки и религии. И то и другое даёт мне ответы на многие вопросы в познании себя и окражающего мира.

julia-sp, Все эти рассуждения мало стоят, просто потому что полностью опираются на аксиому, которая на самом деле всего лишь предположение, она никем не доказана и вообще не имеет подтверждений.
А именно, все строится на предположении о том, что вся информация между людьми передается только генетически. Но это же абсурд, а как же культура народностей, передаваемая с опытом, я уже не говорю о возможностях перерождения душ.
Что касается человека, то вообще нет никаких доказательств, что он эволюционировал от какого либо вида, скорее все сводится к тому, что человек пришел из другого мира.
Я вообще считаю, что те особенности религии, которые приняты за основные двигатели эволюции, на самом деле как раз и есть побочные эффекты.

А наука уже давно ушла вперёд, но в наших головах до сих пор сидит еще то, что нам преподавали в школе.
Faeton, хорошо. И что же из того минимума, который нам объснили в школе, уже отменен? Принципы эволюционной теории не изменились, и доказательств её вокруг полно.

И нисколкьо не против этого, я имел ввиду что теория эволюции так до сих пор и остаётся теорией никак не найдя убедительных доказательств всего видообразования от одноклеточного до современного человека. Пока что она работает только внутри вида.
То есть вся цепочка огромного разнообразия биологических организмов, постепенно всё больше усложняющихся, и включающих в себя переходные формы (например амфибии, плавающие птици и т.п.) вас не убеждают?

И не понимаю этого противостояния науки и религии. И то и другое даёт мне ответы на многие вопросы в познании себя и окражающего мира.
Противостояния бы не было, если бы религия не нападала на науку. Ведь тормозит же невероятно, ибо имеет политический вес. Более того. религия внушает человеку, что он должен принимать какие-либо утверждения бездокаательно, то есть не думать. (Потому что ни один думающий человек не сможет всерьёз воспринимать то, что понаписано в Библии - столько там противоречий...)

А именно, все строится на предположении о том, что вся информация между людьми передается только генетически. Но это же абсурд, а как же культура народностей, передаваемая с опытом
Переменчивый ветерок, и чем передача культурного опыта противоречит этой теории?

я уже не говорю о возможностях перерождения душ.
К сожалению, возможность перерождения душ не доказана. Это просто одна из фантазий... Её даже гипотезой назвать нельзя, так как мало достоверных фактов... Увы. Хотя это было бы очень интересно.

Что касается человека, то вообще нет никаких доказательств, что он эволюционировал от какого либо вида, скорее все сводится к тому, что человек пришел из другого мира.
Ну ты даёшь... А как же биологические признаки одинаковые у людей и приматов? Как же одинаковые гены? Одинаковые цепочки аминокислот? Люди и животные абсолютно точно сделаны из одного материала! Посмотри на этапы развития человеческого зародыша. Взгляни на схожесть не только биоллогических признаков, но и поведения людей и животных. Если мы пришли из другого мира, то придётся признать, что из другого мира пришёл весь растительный и животный мир земли.
Да и кроме того - что значит из другого мира? Другой мир предполагает другие физико-химические условия, не так ли? Тогда как человек (да и вообще белковый организм) может существовать только в крайне узком диапазоне физико-химических условий. Температура, освещённость, наличие воды и т.д. и т.п. Значит нам придётся согласится, что этот другой мир был идеально похож на Землю... А вероятность такого ноль целых, ноль-ноль-ноль-ноль.... Хотя... Космические переселенцы если? Ну допустим. Ну и что это меняет? Переселенцы тоже откуда-то взялись, где-то возникли...

julia-sp, и чем передача культурного опыта противоречит этой теории?
Тем, что нельзя приспособляемость и более высокие шансы на выживание оценивать только через генную информацию, в данной статье фактически отвергаются все другие возможности передачи информации. Например это очень хорошо видно в рассуждениях о несостоятельности группового отбора.
К сожалению, возможность перерождения душ не доказана. Это просто одна из фантазий...
1. Есть немало работ ученых, которые допускают это, или допускают условия, при которых такое возможно. Находил даже списки таких научных работ, могу показать, но их очень много.
2. Я знаю людей, которые на своем опыте убедились в том, что это реальность. По моим наблюдениям, вероятность того что они все разом фантазируют, очень невысокая.
3. Возможности энергетики человека я ощущал на себе, об этом где то уже писал. Следовательно возможность перерождения вполне вероятна и не противоречит моим наблюдениям.

Что касается эволюции человека, то тут я опираюсь на несколько научных фактов, которые до сих пор таковыми остаются.
1. Считается, что самый ранний представитель современного человека это кроманьонцы. Так вот, археологами доказано, что они существовали одновременно с более древними особями, похожими на обезьян (неандертальцами).
2. Останков человека, переходящего вида от неандертальцев к кроманьонцам не обнаружено до сих пор.

Получается кроманьонцы возникли ниоткуда, просто эволюция по своему определению не может делать такие скачки....

julia-sp, увы объяснение чего-либо не самая сильная моя сторона но я попробую.
Теория эволюции утверждает, что одни виды происходят от других, однако науке еще не удалось зафиксировать этот факт.
В реальности еще ниразу не была зафиксирована полезная мутация, мутировавшая особь в природе или неконкурентноспособна в борьбе за существование либо бесплодна. К тому же, допостим, если мутация даже будет полезная для того, чтобы получилось потомство с этой мутацией в одном месте должно быть несколько особей имеющих именно такую же мутацию.
Человек уже давно занимается селекцией, которая по сути является ускоренным процессом эволюции, более того набирает обороты генная инженерия. Можно выращивать различные генномодифицированных животных и растений. К примиру, как только не извращались над геномом мушки дрозофилы, было получено множество различных вариаций, но по прежнему это остаётся всё тот же вид.
На счет этапов развития зародыша. Развитие человеческого плода не повторяет эволюцию своих предков. Человеческий зародыш с самого начала – именно человек, а не кто-то другой. Геккель, чьи рисунки развития зародышей были (как сейчас - не знаю) в школьных учебниках (это там где на картинке стадии зародышей рыбы, черепахи, кажется крысы, или собаки и человека и они ОЧЕНЬ не точные), был далёк от эмбриологии. Сейчас эмриологами доказано, что жабр у зародыша нету, это складки ткани - предшественники головы и шеи. Длинный «хвостик» зародыша – это не только те самые «лишние» позвонки. Просто осевой скелет, как и нервная система, растёт медленнее, чем другие органы и ткани, и поэтому закладывается сразу несколько больших размеров по сравнению со всем крошечным организмом. Вот и получается, что и позвоночник длинный, и голова большая.
Так же существовал миф в медицине на основе дарвинизма о т.н. рудиментарных органах, которые приводили в доказательство происхождения человека, их считали пережитками эволюции, доставшихся нам от "предков" и не нужные для Homo sapiens. Однако сейчас доказано что таких органов нету. Даже миндалины и аппендикс играют значимую роль в жизнедеятелньости человека.
На счет происхождения человека от обезьян. Не могу сказать с уверенностью как там обстоят дела в палеонтологии, но помоему так и не установили переходную форму между обезьяной и человеком. Обычно находили или ископаемую обезьяну или уже человека. А вот на счет генома шимпанце и человека наука признала что ошибалась на счет 99% их схожести. Сейчас после очередного изучения установлено что различий гораздо больше. В данный момент совпадение составило на 95%.

Примеров еще много можно привести, где теория эволюции даёт слабину (иначе бы она уже давно не была теорией). Но вот что я для себя уяснил пока это всё писал. Я не противник этой теории как таковой, но я не принимаю идею спонтанности, случайного возникновения материального мира вообще и развития жизни в нём в частности. Всё развивается по законам, одни называют их законами природы, другие божьими. Для меня это одно и тоже. Но это уже больше к теме о понятии бога и я, пожалуй, не стану отходить от темы.

Касательно треда -
Примеров еще много можно привести, где теория эволюции даёт слабину — и тут верующие наступают не одни и те же грабли, совершая логическую ошибку - если теория А (эволюция) не способна всё объяснить, это вовсе не значит, что теория Б (читай - креационизм) верна. (с) - Докинз в не помню какой главе.

Обычно находили или ископаемую обезьяну или уже человека. А вот на счет генома шимпанце и человека наука признала что ошибалась на счет 99% их схожести. Сейчас после очередного изучения установлено что различий гораздо больше. В данный момент совпадение составило на 95%. блин, а я уже надеялась на разрыв шаблона, на то, что совпадение составило 5 процентов)))
2. Останков человека, переходящего вида от неандертальцев к кроманьонцам не обнаружено до сих пор. и ключевое слово здесь "до сих пор".

Shirley Woodruff, Это не ключевое слово, копают уже очень много лет и находят все что угодно кроме этого. По теории вероятности, уже можно считать вероятность нахождения таких останков невозможным.

если теория А (эволюция) не способна всё объяснить, это вовсе не значит, что теория Б (читай - креационизм) верна.
А разве об этом кто то говорил?

А разве об этом кто то говорил? ну диалог то явно идёт между атеистом и эволюционистом Юлией и гражданами, из аргументов которых выходит, что прорехи в теории эволюции свидетельствуют о мистическом зарождении мира и наличии всяких "сфер".

Впрочем, я не буду писать об эволюции, пока не прочитаю вот эту книгу, так как не считаю возможным аргументировать остаточными знаниями со школы.

Shirley Woodruff, Я, например, говорю только о том, что представленная здесь теория эволюции построена на пустом месте. Скорее всего эта книга написана так, для массы, как и многие научные работы, такая уж у нас наука. О том что верна какая либо другая теория, я вообще не говорил. Тем более, во-первых теорий различных много, а не две, а во-вторых все теории имеют узкие места.
Я допускаю, что эволюция имеет место, более того, некоторые мои представления о мире во-многом соотносятся со свойством материи эволюционировать. Но то, что написал Ричард Докинз это просто бред.

Переменчивый ветерок, я всё поняла про ваше отношение к науке))) Кругом одно враньё! От нас скрывают правду, только сегодня, только на Рен-Тв!

Shirley Woodruff, Не, дело не в этом. Тем более я сам когда то занимался научной работой и знаю что у нас творится. Так же я учился на военной кафедре, где под грифом секретно была даже не такая уж значительная информация. Отсюда и делаю выводы.
Нет, наука не одно вранье, в ней просто 90% воды. Телевидение вранье еще большее, так что это не тот источник информации.

Переменчивый ветерок, ты говоришь, что Докинз опускает другие способы передачи информации. Это на так. Более того, в этой же главе он говорит именно о культурном наследии. Просто я запостила ЧАСТЬ книги (Невозможно запостить её целиком, поому что в ней больше 400 страниц!) Получилось своего рода обрезанная цитата. Но ссылка на полную версию есть, читай.

Ты говоришь, что параллельно существовали как неандертальцы, так и кроманьонцы, и делаешь вывод, что эволюционная теория не годится. Ты ошибаешься в этом выводе. Оглянись. Здесь и сейчас на земле живут птицы и летучие мыши. И последние на порядок более совершенны, чем птицы. Однако одни не вытеснили других - места хватает всем. В океане одновременно живут и примитивные рыбы и гораздо более свершенные киты.) Полагаю, что возникновение кроманьонцев и было той самой полезной мутацией, которая сохранилась, ибо потомство мутировавших было более конкурентоспособным. Мир продолжал меняться, и кроманьонцы успевали за его изменениями. А неандертальцы - нет. В результате последние тихо вымерли. Но могло случится и иначе, неандертальцы могли бы и уцелеть. И тогда мы сейчас не ломали голову над переходным звеном.
Да и вообще - эти переходные звенья от вида к виду... как, по-твоему, они должны выглядеть? Что, наличие нелетающих птиц (которым крылья не нужны, но ещё не атрофировались окончательно) тебя не устраивает? Тебя не устраивает существование амфибий? Вот тебе переходный вид в чистом виде!
А то, что не найдены останки тех и сех... Помилуй, ничтожная доля останков превращается в окаменелости - для этого требуются очень специфичные условия. Большая же часть разлагается без следа. И не так уж много мы и копали. Ведь не всю же площадь земли мы перерыли? Нет, конечно... Так что - всё впереди.
И потом, не забывай, что наука - на то и наука, чтобы меняться в зависимости от новых фактов. Дерзай, исследуй! Ставь опыты, скажи своё слово! Это в религии тебя заклеймят еретиком со всеми вытекающими, в науке все далеко не так фатально, каждая интересная научная теория обязательно найдёт поддержку. Вспомни битвы, которые разворачивались вокруг теории Большого Взрыва! Сначала в неё тоже мало кто верил, пока Хокинзом не была разработана модель, и не было обнаружено остаточное тепловое излучение. Так что - вперёд, на добычу фактов! И вполне возможно, что ты научно докажешь, что перерождение душ существует, и научишь человечество, как управлять этим процессом, откроешь новые области знаний... Это же очень интересно, давай!

Я, например, говорю только о том, что представленная здесь теория эволюции построена на пустом месте.
Бедный Дарвин... Они не подозревал, что всю его солидную аргументацию проигнорируют... )))

Shirley Woodruff, а почему именно эта книга?

Shirley Woodruff, а я уже надеялась на разрыв шаблона, на то, что совпадение составило 5 процентов)))
5% это довольно много.
Английский научно-популярный журнал " New Scientist" также посвятил одну из своих статей данной теме, опубликовав ее на сайте 23 сентября 2002 под названием "генетическая разница между человеком и шимпанзе утроилась" ("Human-Chimp DNA Difference Trebled"):
Согласно новым сравнительным анализам ДНК человека и шимпанзе мы несравнимо более отличаемся друг от друга. Долгое время отстаивалось утверждение о том, что между нами и нашими самыми близкими родственниками сходство составляет 98.5%. Сейчас же выясняется, что это утверждение было ошибкой. В действительности, мы разделяем лишь менее 95% генетического строения, таким образом, разница между нами и шимпанзе в 3 раза более чем предполагалось.
(мне, кстати, попадались материалы, где уже разница дошла до 10%)

Чем больше развивается генетика, тем больше она вносит путаницу в теорию Дарвина. Так оказалось, что ДНК одного из червей на 75% совпадает с ДНК человека. А если провести анализ структуры белков, то наибольшее совпадение будет с курицей, потом идёт крокодил.

julia-sp, Бедный Дарвин... Они не подозревал, что всю его солидную аргументацию проигнорируют... )))
между прочи Дарвин сам видел недостатки своей теории


п.с. Юля, хочу поблагодарить за создание этой темы, я за эти дни столько интересных статей перечитал

между прочи Дарвин сам видел недостатки своей теории
Faeton, вы действительно не видите разницы между "видеть недостатки" и "построено на пустом месте"? ))))) Полно, вы шутите.

Английский научно-популярный журнал " New Scientist" также посвятил одну из своих статей данной теме, опубликовав ее на сайте 23 сентября 2002 под названием "генетическая разница между человеком и шимпанзе утроилась"
Очень хорошо. И что? То, что человек произошёл от шимпанзе - это только одно из предположений! Я, кстати, его не разделяю. Вероятней всего мы произошли от того вида обезьяны, которого сейчас вообще нет на земле. Нет, потому что она эволюционировала в человека. (Тут можно провести грубую аналогию между жёлудем и дубом. Найдёте вы жёлудь, когда вырастет дуб?)

5% это довольно много.
материалы, где уже разница дошла до 10%
Чем больше развивается генетика, тем больше она вносит путаницу в теорию Дарвина. Так оказалось, что ДНК одного из червей на 75% совпадает с ДНК человека. А если провести анализ структуры белков, то наибольшее совпадение будет с курицей, потом идёт крокодил.
Если бы вы читали что-нибудь об эволюции с точки зрения генов, то вы бы знали, что гены наследуются не по одиночке, а своеобразными пулами, "блоками", причём наследование зависит от сочетаемости генов. Этот процесс довольно прихотлив, сложен, и напоминает причудливо тасуемую колоду карт. Его закономерности до конца ещё не изучены. Так что да, впоне может случится так, что ДНК червя напоминает ДНК человека. (И это , кстати, огромная гиря на чашу весов эволюционной теории. Сходство ДНК неопровержимо доказывает, что человек и червь - родственники.)
Эволюционная теория и генетика - это быстро развивающиеся области знаний (я только против коммерческого использования генной инженерии). И тут, я думаю, нас ожидает череда интереснейших открытий. И я, кстати, не удивлюсь (хотя и отпраздную), если в одной из биологических лабораторий будет синтезирован живой белок...

Юля, хочу поблагодарить за создание этой темы, я за эти дни столько интересных статей перечитал
Faeton, всегда рада помочь! ))))) И хотя я - атеистка, а стало быть с точки зрения церковников - сумасшедшая, чья душа полна грехов ))))))), я всё равно рада сделать добро ближнему. )))))

julia-sp, (И это , кстати, огромная гиря на чашу весов эволюционной теории. Сходство ДНК неопровержимо доказывает, что человек и червь - родственники.)
противники теории могут возразить, что это доказывательство того что всё живое создавалось из одних блоков Я привёл в пример генетику, т.к. на неё возлагали большие надежды, казалось, что она будет последним шагом к доказательству теории. Но всё оказалось сложнее чем думали. Новые открытия служат как подтверждением так и опровержением, что значит, что в этом направлении еще работать и работать.

По поводу синтеза белка и аминокислот в лаборатории. Еще в школе нам описывали опыт Миллера. Но сейчас самим учеными доказано, что это опыт был неправильным и показывал лишь как в лаборатории синтезировать аминокислоты в идеальных для этого условиях. Дело в том, что в этом опыте образовывались два типа аминокислот, один из которых не входит в состав живых организмов, и, если не ошибаюсь ведёт к их разрушению (к тому же был использован механизм "холодного капкана", который сразу изолировал полученное соединение от окружающей среды иначе оно сразу же разрушалось) . Состав атмосферы им был установлен не верно, не буду вдаваться в подробности, просто скажу, что у ученых, проделавших тот же опыт с другим составом атмосферы (тем который сейчас считается более правильным), ничего не получилось.

И хотя я - атеистка, а стало быть с точки зрения церковников - сумасшедшая, чья душа полна грехов ))))))),
ну это они зря, конечно

я не пытаюсь доказать теория креоцинизма, в том каком виде её преподносят я тоже не принимаю Я хочу показать, что люди цепляющиеся за одну лишь теорию, которая не доказана, и закрывающие глаза на несостыковки, ничем не отличаются от других, кто верит в Создателя и не желает слушать доводы своих оппонентов.

julia-sp, Более того, в этой же главе он говорит именно о культурном наследии.
Еще лучше, получается одна глава его книги противоречит другой.
Он же, по сравнению с ними, увеличит свои шансы на размножение, и его отрицающие героическую смерть гены с большей вероятностью будут унаследованы следующим поколением. Соответственно, в следующих поколениях стремление к героической смерти будет уменьшаться.
Вот опровержении теории группового отбора. Сразу упускается то, что "стремление к героической смерти" может передаваться через культуру, и гены тут совершенно непричем. А он сразу взял и на этом построил выводы, ну как так можно.
Я не говорю сейчас про теорию Дарвина, хотя многие ее аспекты уже опровергли, она имела серьезную аргументацию на то время.

Про одновременное существование, тут скорее вопрос в том, насколько велика вероятность существования какого либо вида и его прямого предка одновременно, теоретически должен был тогда существовать какой то переходный вид. Эволюция идет медленно и так что бы одна из веток эволюции остановила развитие, а другая резко мутировала, это очень странно.

Да, всю землю еще не перекопали, но все же, должен же был хоть раз попасться переходный вид. Понятно, что это не доказательство.

Да и вообще - эти переходные звенья от вида к виду... как, по-твоему, они должны выглядеть?
У неандертальцев и кроманьонцев разные формы черепов например, По теории эволюции должен существовать череп, который будет как нечто среднее между эти двумя видами людей.

Это в религии тебя заклеймят еретиком со всеми вытекающими, в науке все далеко не так фатально, каждая интересная научная теория обязательно найдёт поддержку.
Кстати ничего подобного, в науке почти то же самое )

Но всё оказалось сложнее чем думали. Новые открытия служат как подтверждением так и опровержением, что значит, что в этом направлении еще работать и работать.
Faeton, так это же здорово. Пусть познания бесконечен. Давайте работать! )))

Состав атмосферы им был установлен не верно, не буду вдаваться в подробности, просто скажу, что у ученых, проделавших тот же опыт с другим составом атмосферы (тем который сейчас считается более правильным), ничего не получилось.
И опять-таки, давайте работать. Напомню вам слова Гусева из "Девяти дней одного года". "Эксперимент провалился. Ну, что ж это хорошо! значит из ста возможных путей одни был опробован и отброшен. Осталось ещё двевяность девять."

я не пытаюсь доказать теория креоцинизма, в том каком виде её преподносят я тоже не принимаю Я хочу показать, что люди цепляющиеся за одну лишь теорию, которая не доказана, и закрывающие глаза на несостыковки, ничем не отличаются от других, кто верит в Создателя и не желает слушать доводы своих оппонентов.
Абсолтно согласна, поэтому закрывать глаза на несостыковки мы не будем. Мы будем не бездумно что-то утверждать, а искать новые факты, доказательства, стоить новые модели, и думать!

Еще лучше, получается одна глава его книги противоречит другой.
Переменчивый ветерок, ещё раз говорю: "Почитайте". Ну каккой смысл судить о книге с чьего-то пересказа, да ещё такого - в одну строчку?

Сразу упускается то, что "стремление к героической смерти" может передаваться через культуру, и гены тут совершенно непричем. А он сразу взял и на этом построил выводы, ну как так можно.
Имел право. У вас дети есть? Если нет, поверьте той, у кого есть. Характер наследуется. Да, воспитание, наводит на это характер свой глянец, шлифует его, но основа никуда не девается. Мой сын не видит отца. Он с ним не общается. Но он - вылитый отец! Не только внешне (лицом он как раз пошёл в мой род), но характер! Мне иногда даже жутковато становится... Но ведь ни о каком культурном влиянии тут речь и быть не может, наоборот - мой характер кардинально иной, и воспитывается мой сын согласно моим представлениям о жизни. Однако, несмотря на это он демонстрирует отцовские реакции и даже суждения. Так то.

Я не говорю сейчас про теорию Дарвина, хотя многие ее аспекты уже опровергли, она имела серьезную аргументацию на то время.
Не опровергли, а развили. В конце концов, Менделеев, составляя свою периодическую систему, тоже понятия не имел, почему элементы меняются так, а не иначе. Он е знал о структуре атома, и его таблица была полна белых пятен... Потом появились ряды актиноидов и лнтаноидов, и придирчивый скептик мог бы посчитать это опровержением периодического закона. Ан нет, он есть, просто он оказался сложнее, чем мыслилось Менделееву...

Про одновременное существование, тут скорее вопрос в том, насколько велика вероятность существования какого либо вида и его прямого предка одновременно, теоретически должен был тогда существовать какой то переходный вид. Эволюция идет медленно и так что бы одна из веток эволюции остановила развитие, а другая резко мутировала, это очень странно.
А ты себе как представляешь процесс эволюции? Гладким и ровным потоком. Фиг. Процесс эволюции движется скачками, рывками. Где-то произошла мутация - уудшила способность к размножению - была отброшена, ибо особи-носители вымерли. Где-то мутация нейтральна - и особи существуют параллельно (это называется "генетический дрейф"), где-то мутация оказалась настолько удачной, что особи-носители мутиции выжили и стали более конкурентоспособными. Но мутации не возникают одновременно у всех! (Слушай, ну не удивляешься же ты, что у кого-то есть абсолютный слух, а у кого-то нет...) У какой-то группы особей они возникли, у какой-то нет. Таким образом мы увидим два параллельно существующих фенотипа. И только потом, в процессе изменения окружающей среды один вид может вымереть, а другой остаться. Или вымрут оба!

У неандертальцев и кроманьонцев разные формы черепов например, По теории эволюции должен существовать череп, который будет как нечто среднее между эти двумя видами людей.
Попробую предположить, что если бы существовал преходный вариант, то кто-то неперменно потребовал переходного варианта между неандертальцами и этим переходным... и так - до бесконечности.

Кстати ничего подобного, в науке почти то же самое )
Да, но только в науке, если с тобой не согласны, то тебе не угрожают смертью и не пытаются посадить, изгнать, подвергнуть пыткам, отнять детей и т. д. и т. п. А отношения людей в лоне любой религии изобилуют именно этим типом поведения...